苹果ID盗刷维权追损涉及的潜在赔偿责任主体众多，包括但不限于直接实施盗刷的犯罪分子、苹果公司、支付公司、银行、保险公司甚至游戏公司。盗刷者应承担赔偿责任自不待言。苹果公司要求用户必须开通免密支付才能消费，侵犯了消费者的支付方式的自主选择权，如果苹果公司提供了非免密支付方式，消费者未选择使用免密支付，即便苹果id被盗，也不会产生盗刷损失，因此苹果公司也可能需要对盗刷损失承担赔偿责任。第三方支付公司，如微信支付或支付宝公司及银行等，对异常账户和可疑交易具有风控义务，若风控义务履行不到位，也可能需要对盗刷损失承担赔偿责任。部分支付机构和银行替消费者购买了盗刷险，如果确实属于盗刷，消费者还可以向保险公司申请保险理赔。游戏公司在苹果盗刷事件中责任相对来说最小，并且游戏公司需要承担责任的情形比较复杂，这里不展开分析。

消费者苹果ID被盗刷后，在采取冻结支付账户、冻结银行卡以及解绑免密支付等紧急措施后，应第一时间向公安机关报案，公安机关认为符合立案条件，会予以立案。如果公安机关的办案经费充足、人手到位，此类网络侵财案件的侦破在大多数情况下只是时间问题。只要犯罪分子有赔偿能力，受害人的财产损失大概率可以在刑事退赔程序中得到赔偿。比如，2022年8月份，上海市普陀区有位受害人被李某骗走了苹果ID密码及双重验证码，李某利用受害人ID绑定的免密支付开始实施盗刷，盗刷受害人一万三千余元，上海市普陀区警方刑事立案后抓获李某，上海市普陀区检察院在2023年5月份对李某提起公诉，受害人在2023年6月份即收到普陀区人民法院转来的退赔款，李某也因为盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。下图是法院给受害人转账的退赔款。

然而，现实情况是，很多公安机关由于办案经费有限、人手不足，办案资源往往倾向于其他优先级较高的案件。比如说，公安机关可能会优先处理涉及人身安全、公共安全或金额巨大的案件，如杀人、抢劫、金额巨大的诈骗或盗窃案件等。这些案件对社会的危害性较大，破案的紧迫性更强。而网络盗刷案件，尤其是金额相对较小的盗刷案件，虽然也是犯罪，但由于案件涉及跨地域调查、电子证据的复杂取证以及资金流动的追踪成本高，往往不会成为公安机关的优先处理对象。虽然理论上，网络盗刷类案件受害人可以通过刑事退赔程序挽回损失，但概率一般不高，这也导致很多网络盗刷受害人根本不去公安机关报案或虽已报案，但是公安机关出具的报警回执或立案告知书上载明的事由与受害人的陈述不完全相符，而受害人未及时与公安机关沟通交涉，未及时换取符合自己实际情况的报警回执或立案告知书，从而导致后续民事维权追损难度大增。

为什么不符合自己实际情况的报警回执或立案告知书会导致受害人后续民事维权追损难度大增呢？

在后续维权追回损失过程中，无论是投诉协商还是民事起诉，对方当事人基本都不会认可你的主张，受害人要提供证据，初步证明盗刷事实存在，而报警回执或立案告知书作为警方出具的官方文件，具有较高的证明效力。报警回执或立案告知书只能作为受害人主张的盗刷事实可能成立的初步证据，并不代表苹果公司、支付公司、银行或保险公司一定就有赔偿责任，特别是受害人向保险公司申请盗刷险理赔时，保险公司基本都会要求受害人提供包括回执或立案告知书在内的理赔材料，如果受害人遭遇了莫名盗刷，但报警回执或立案告知书书上记载的事由是【某某某报称被骗案】，由于大部分盗刷险保险条款都对“被骗”情形做出明确的免责规定，认为这是因被保险人主动提供或泄露账户信息所导致的风险，并非盗刷险的保障范围，从而拒赔。即便不向保险公司申请盗刷理赔而直接对盗刷者之外的潜在责任人提起民事诉讼，载有“被骗”字样的报警回执或立案告知书，一般都会成为对方当事人主张其不应该承担赔偿责任的理由之一，因为民事诉讼中责任的划分一般基于过错认定。报警回执或立案告知书中的“被骗”字样会影响对各方当事人过错的认定。例如，支付公司或银行可能会主张，他们已履行了必要的安全保障措施，但由于受害人泄露了账户信息或密码，导致了损失的发生。因此，责任主要应归于受害人自己，而非他们。受害人要想证明自己并非被骗，需要受害人提供更多证据来修正或推翻这份错误记录，将大大增加受害人的举证责任。

所以，田军伟律师建议，苹果盗刷案件的受害人在拿到公安机关的报警回执或立案告知书后，一定要注意上面载明的事由与你的报案陈述是否相符，如果你是遭遇的莫名盗刷，但报警回执上却记载了被骗字样，一定要及时跟承办警官沟通交涉，换取符合自己实际情况的报警回执或立案告知书。