北京市高级人民法院行政庭对北京市顺义区人民法院《关于沈凯诉顺义区食药局、北京市食药局行政答复一案的请示》的答复

北京市高级人民法院行政庭对北京市顺义区人民法院

《关于沈凯诉顺义区食药局、北京市食药局行政答复一案的请示》的答复

北京市顺义区人民法院：

你院《关于沈凯诉顺义区食药局、北京市食药局行政答复一案的请示》已收悉。经研究，购买者向食药监机关投诉生产商或销售商违法生产、销售产品，后起诉食药监机关的，就其是否具有行政诉讼原告资格，答复如下：

一、行政机关确认生产商、销售商存在违法行为的，购买者不服该确认或后续处理措施提起行政诉讼，其不具有原告主体资格；

二、行政机关答复不存在违法行为或因程序原因不予立案的，购买者不服提起行政诉讼，具有原告主体资格。

北京市高级人民法院

二○一九年二月十八日

附

关于沈凯诉顺义区食药局、北京市食药局行政答复一案的请示

北京市高级人民法院：

我院在审理原告沈凯诉顺义区食药局、北京市食药局行政答复一案中，遇到以下疑难问题，需要向贵院请示：

一、原告向食药监部门进行投诉，食药局经审查认可原告反映的问题存在，并进行了处理，向原告答复了处理内容。此种情形下，原告针对答复提起诉讼，是否具有原告主体资格？是否可裁定驳回其起诉？

二、合议庭意见

第一种意见认为，本案中，食药局虽经审查认可原告反映的问题存在，并进行了处理，但被诉《答复》属于顺义区食药局对沈凯所反映问题查处情况的告知，未对沈凯设定权利义务，且沈凯并非涉案责令改正通知及不予行政处罚决定的相对人，故被诉《答复》未对沈凯的合法权益产生实际影响，故原告不符合法定起诉条件，应裁定驳回其起诉。

第二种意见认为，对被诉《答复》本案可以进行实体审理。首先，被诉《答复》已经过复议程序，复议机关从实体上予以维持。其次，本案即使实体审理，也不对被诉《答复》中涉及责令改正通知及不予行政处罚决定的内容是否合法进行审查。

合议庭倾向意见为第一种意见。

以上意见妥否，请批示。

北京市顺义区人民法院

2018年12月3日

北京市高级人民法院

2019-02-18